信用证与银行承兑汇票作为国际贸易及国内商事活动中广泛使用的金融工具，均涉及银行信用的介入，但其法律性质、运作机制及当事人权利义务存在显著差异。明确二者区别，对于市场主体规避风险、保障交易安全具有重要法律意义。
从法律性质与功能定位分析，信用证是一项独立的自足性文件。根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP），信用证是开证行对受益人作出的有条件的独立付款承诺，其效力独立于基础买卖合同。银行处理的是单据而非货物，只要受益人提交的单据符合信用证条款，开证行即须承担第一性的付款责任。其核心功能在于以银行信用弥补商业信用不足，为国际贸易提供支付与融资担保。反观银行承兑汇票，其本质是远期支付票据，依据《中华人民共和国票据法》创设。它首先由出票人签发，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人，经银行承兑后，银行即成为汇票的主债务人，承担到期无条件付款的票据责任。其功能侧重于支付结算与短期融资，信用基础在承兑前主要为商业信用，经银行承兑后方转化为银行信用。
在当事人法律关系与运作流程层面，信用证涉及多方当事人形成的复杂合同链。基本当事人包括开证申请人（买方）、开证行、通知行及受益人（卖方），还可能涉及保兑行、议付行等。流程始于买卖合同的约定，买方申请开证，开证行开立信用证并通过通知行转交受益人，受益人履行合同后缮制单据提交银行议付或承兑，开证行审单无误后付款或承兑。整个流程以单据的提交与审核为核心。银行承兑汇票的法律关系则相对简明，主要基于票据的无因性、文义性。基本当事人为出票人、承兑银行、收款人及后续背书人、持票人。流程通常由卖方作为收款人接受买方（出票人）签发的汇票，由买方委托其开户银行进行承兑，银行承兑后汇票即可流通转让或贴现。银行的责任源于其在汇票上的承兑签章，到期见票即付。
风险承担与法律适用亦存在分野。在信用证交易中，各方风险较为清晰隔离。开证行承担的是审单风险，即单据是否严格相符的风险；申请人承担的是受益人提供虚假单据但仍符合信用证条款的欺诈风险；受益人则面临单据不符被拒付的商业风险。法律适用上，信用证通常受UCP等国际惯例约束，并可能结合国内法如《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》。银行承兑汇票的风险主要集中于票据的真实性与权利完整性。承兑银行承担到期付款的绝对责任，但可基于票据法规定的抗辩事由（如票据伪造、变造）进行抗辩。持票人享有票据追索权，但其权利可能因未按期提示承兑或付款而丧失。法律适用则完全由《票据法》及相关行政法规、司法解释规制。
在可转让性与融资方式上，信用证通常为不可转让，但可通过背对背信用证、款项让渡等方式实现类似功能；融资多体现为打包贷款、出口押汇等。银行承兑汇票则具有高度流通性，可依背书多次转让，融资方式主要表现为票据贴现，持票人可提前从银行获取资金。
信用证是以单据交易为核心的独立付款承诺，侧重保障国际贸易中不相识的买卖双方之间的信用；银行承兑汇票则是以无条件支付命令为核心的流通票据，侧重强化国内交易的支付信用与融资便利。市场主体应根据交易背景、对手方信用及自身需求，审慎选择适用相应的金融工具，并充分理解其背后的法律权利义务安排，以有效管理交易风险，促进商事活动顺利进行。