在婚姻家庭法律实务中，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条（以下简称“第二十四条”）始终是理论探讨与司法实践聚焦的重点条文。该条款主要规制夫妻关系存续期间一方所负债务的性质认定问题，其立法本意在于维护交易安全、保护债权人合法权益，同时亦深刻影响着夫妻另一方的财产权利与义务边界。
从条文内容来看，第二十四条确立了夫妻共同债务推定的基本原则。根据该规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，原则上应当按夫妻共同债务处理。这一推定规则的设计，源于夫妻共同生活与财产混同的常态假设，旨在解决债权人举证夫妻合意举债的现实困难，从而防范夫妻通过内部约定恶意逃避债务、损害第三人利益的风险。在民商事交易日益频繁的背景下，此规定对保障市场信用与交易稳定曾发挥了积极作用。
任何法律规则皆需在多重价值间寻求平衡。绝对的推定亦可能在特定情形下导致不公，例如当一方举债明显未用于夫妻共同生活或共同生产经营时，仍要求非举债方承担连带责任，则可能过度加重其负担，有违权利义务相一致的原则。司法实践的发展也反映出，机械适用该条款有时会损害未举债配偶的合法权益。对第二十四条的理解不能僵化，必须结合债务的真实用途、夫妻双方的合意表示以及债权人的善意与否等因素进行综合判断。
后续的法律演进与司法完善正是对这一平衡的再调整。最高人民法院相继发布的补充规定及典型案例，逐步细化了排除共同债务认定的情形。例如，若债权人能够证明所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，固然应认定为共同债务；反之，若债务明显超出家庭日常需要，且债权人不能证明该债务用于共同生活或共同经营的，则不应当然认定为共同债务。这一演变体现了法律从侧重保护债权人，转向兼顾夫妻非举债方合理利益的审慎权衡。
在具体案件适用中，法官需对“家庭日常生活需要”的范围、“共同生产经营”的认定标准进行实质性审查。举证责任的分配亦至关重要：债权人主张权利时，应完成基础的举证；非举债配偶方若抗辩不属于共同债务，亦需提供相应证据。这一过程本质上是将抽象法条与具体案件事实相结合，通过证据规则还原债务性质的真实面貌。
婚姻法解释二第二十四条及其后续完善，勾勒出我国夫妻债务认定规则从形式推定走向实质审查的发展路径。其核心精神在于，既要维护交易安全与债权人信赖，亦须保障婚姻关系中无辜一方的财产权益，防止其因配偶不当举债而陷入不可预见的风险。法律的生命在于实施，在具体适用中，唯有秉持公平原则，深入探究每笔债务的实质来源与用途，方能实现个案的正义，促进家庭和睦与社会诚信的和谐统一。