在部分诈骗案件的侦查阶段，当事人或其家属有时会听到公安机关提出“目前无需聘请律师”的建议。这一建议背后涉及我国刑事诉讼程序的特点、案件侦查的特殊性以及法律对当事人权利保障的平衡考量，并非意味着律师在诈骗案件中毫无作用或当事人权利被忽视。
从诉讼阶段与律师职能来看，我国《刑事诉讼法》明确规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或采取强制措施之日起，有权委托辩护人。但在诈骗案件初期，尤其是公安机关刚立案侦查时，核心任务在于迅速、保密地收集、固定证据，查明犯罪事实。此阶段案件细节尚不清晰，证据链正在构建，许多信息因侦查保密需要无法对外披露。此时律师的介入空间确实受到客观限制，例如难以查阅卷宗、参与调查等。公安人员基于此现实，可能认为在证据尚未固定、案情未明朗前，仓促聘请律师难以开展实质性辩护工作，故有此建议。
诈骗案件往往具有团伙作案、跨区域、电子证据多、受害人分散等特点。侦查初期，公安机关需要集中精力进行线索梳理、资金流向追踪、嫌疑人抓捕等工作，避免信息不当泄露导致嫌疑人串供、毁灭证据或转移资产。若律师过早介入了解案情细节，虽受职业道德约束，但客观上可能增加侦查难度与风险。公安人员的建议有时是出于保障侦查效率、防止妨碍侦查的考量，旨在更有效地打击犯罪，挽回受害人损失。
再者，从经济成本与实用角度考虑，公安机关也可能进行善意提醒。诈骗案件的侦查周期有时较长，若在案情极不明朗、嫌疑人可能不构成犯罪或情节显著轻微的最初阶段，当事人即投入较高律师费用，可能造成不必要的经济负担。公安人员基于经验，可能认为待案件侦查有初步结论，如移送审查起诉后，律师能更有针对性地开展工作，对当事人而言性价比更高。
这绝不意味着当事人应完全放弃寻求法律帮助。律师在诈骗案件中的关键作用体现在：第一，为当事人提供法律咨询，解释涉嫌罪名、权利义务及法律后果；第二，监督侦查行为是否合法，防止刑讯逼供等违法情形；第三，在符合法律规定时，及时申请变更强制措施如取保候审；第四，在案件移送审查起诉后，全面查阅证据，提出辩护意见。公安“目前无需聘请”的建议应理性看待，当事人可根据案件进展、自身经济状况及法律需求，适时委托律师。
公安机关在诈骗案件初期建议无需聘请律师，主要基于侦查效率、保密要求及诉讼阶段特点的实务考量。当事人应理解侦查工作的特殊性，同时清醒认识律师在法律程序中的监督与辩护价值，在适当时机积极行使辩护权，以平衡侦查效率与个人权利保障，维护自身合法权益。